Duurde het decennia voordat die nepmedicatie uit de 19e eeuw met de bijbehorende frauduleuze praktijken uitgebannen waren, tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de AMA eerder in juni waarschuwde Madera volgens gz.com. voor een digitale versie van dergelijke praktijken. Het is nu de taak om de zinvolle en potentieel geweldige digitale instrumenten te scheiden van de digitale slangenolie.
Bewijslast
Problemen van veel van de door Madera gewraakte apps en andere toepassingen is dat ze geen goede bewijslast hebben voor hun werking, dat ze gewoon niet goed werken, of dat ze zorg uiteindelijk zelfs belemmeren. Vaak zorgen ze voor meer verwarring bij patiënten en zorgprofessionals dan dat ze zaken vereenvoudigen. Uit een onderzoek vorig jaar in het Journal of Medical Internet Research bleek weliswaar dat drie van de negen onderzochte apps hadden geleid tot een statistisch significante verbetering van zelfbeheer bij chronische ziekten, maar volgens Madera is de slechts licht gereguleerde medische app-sector toch vooral een zooitje.
Madera citeerde onder meer twee recente onderzoeken die moeten aantonen dat veel health-apps niet of slecht werken. Zo bleek uit een Commonwealth Fund study dat van 1.000 onderzochte apps slechts 43 procent van de iOS-apps en 27 procent van de Android-apps nuttig waren. Een studie van 40.000 iTunes healthcare apps door het Institute for Healthcare Informatics – vooral dieet- en activiteiten-apps – gaf aan dat metendeel weinig meer doet dan wat algemene informatie geven uit diverse bronnen.
De AMA gaat in ieder geval actief de samenwerking met vendors en toezichthouders zoeken om ondernemers en app-ontwikkelaar duidelijk te maken wat zorgprofessionals en patiënten echt nodig hebben: van technologie die de relatie dokter-patient verbetert, betere en meer efficiënte zorg mogelijk maakt en meer tijd biedt voor interactie tussen patiënt en dokter. Te veel digitale health-technologie heeft dit wel beloofd maar niet geleverd.
